ArcaOS 5.0 Русская версия Пакет русификации ArcaOS 5.0 OS/2 давно доступен. Поддерживается любая версия: 5.0, 5.0.1, 5.0.2. eCo Software может выпустить и другие пакеты (Немецкий, Голландский, Бразильский Португальский, Испанский, Шведский и т.д.)

TITLE: Пришло время JFS

DATE: 2002-05-30 10:03:16

AUTHOR: Pavel Shtemenko

Что такое JFS? Что такое журналируемая файловая система?

JFS расшифровывается как Journal File System. Журналируемая означает, что изменения, которые не успели сброситься на диск, просто-напросто протоколируются и, в случае сбоя всё восстанавливается без проблем (в идеальном случае). К примеру на HPFS, FAT и прочих НЕ журналируемых файловых системах, файлы, открытые на запись в момент сбоя, будут потеряны. Сразу замечу, что к скорости это имеет весьма косвенное отношение.

Каково назначение JFS? Ее роль в народном хозяйстве? Файловая система предназначена только для серверов или в eComStation ее тоже можно использовать?

Роль - огромная ;-) Это файловая система общего употребления. JFS быстрее HPFS (ну, а про FAT вообще можно не говорить), кроме того, в кеш заносятся и сами файлы (в отличии от HPFS) и сам кеш может быть огромным, что весьма актуально при нынешних ценах на память. Для серверных систем нынешняя реализация JFS имеет еще много недостатков, по сравнению с HPFS386, но зато JFS имеет открытые исходники, чего нельзя сказать об HPFS386 и даже про HPFS. Использование файловой системы в eComStation - так же как для всех остальных клонов OS/2, чем быстрее ее себе поставите, тем быстрее ощутите все прелести.

А что за недостатки для серверных систем? Это относится к крупным промышленным системам типа Lotus Notes, DB2?

Практически все системы типа DB/2 используют все что может дать ОС на "полную катушку". По моему мнению в OS/2 эти системы все возможности JFS не используют, но радует то, что большая часть APAR'ов идет по этому пути.

Могу ли я полностью мигрировать на JFS?

Полностью пока нельзя, но это дело времени. IBM загрузку не делает и на мой взгляд уже вряд ли будет делать. Пока я и сам так живу - минимальный размер партиции на HPFS чтобы можно было загрузиться, все остальное на JFS. Остается или без всякой надежды пинать IBM или ждать пока я ее (бутзагрузку) закончу. Думаю у IBM получилось бы намного быстрее, а у меня (к моему сожалению) правка JFS не главный род занятий.

Можешь ли развеять мифы о ненадежности JFS? До сих пор кто-то говорит, что русские имена в корне приводят к сносу данных.

Надежных FS не бывает ;-) Надежность FS складывается из устойчивости к сбоям и наличия программ для ремонта FS. Лучше задать вопрос, насколько велика вероятность потери данных на JFS? Если рассматривать с такого ракурса, то JFS уже очень надежна, то есть, весьма мало (после выпуска октябрьской версии) нареканий на сбои и существует утилита для спасения данных с "дохлой" JFS.

С русскими именами - это типичная ошибка американцев, которые уверены, что кроме их страны в мире других нет ;-) На JFS имена хранятся в юникоде, на первых JFS юникода (в полном объеме) не было, соотвественно тот, кто писал/правил модуль проверки диска (ujfs.dll) забыл, что имена в юникоде и сравнивал их как простую CP866 для предыдущих версий OS/2. Эта проблема ликвидирована и все ujfs.dll после июня 2001 этого глюка не имеют.

Где взять утилиты для работы с JFS?

Undelete для JFS как это понимается в FAT или HPFS нет, и вряд ли она возможна. При этом есть несколько вариантов - set deldir и штатные средства OS/2 типа undelete, или можно воспользоваться утилитой для восстановления файлов с "дохлой" JFS. С точки зрения этой утилиты, все JFS "дохлые" ;-) Поэтому, можно этот удаленный файл найти, если он не успел перезаписаться.

Утилиты выложены на моем ftp. Если там чего-то не хватает, могу и выложить.

Могу ли я спать спокойно, если электрик балуется с электричеством? Можешь ли описать алгоритм восстановления после сбоев?

Лично я сплю спокойно ;-) Алгоритм... ну обычно вообще ничего не бывает и репликация проходит нормально. Если уже не проходит чек диска, то, первое, что можно сделать - воспользоваться утилитой isj, снять флаг полной проверки (после такого настоятельно рекомендую переформатировать партицию), если уже и это не помогает, то надо брать утилиту для спасения данных jfsrescuer. Лично я в 1999 году когда вышла 1я бета авроры проверял ее так, при запуске кучи чтения/записи:

• жмем Reset - смотрим что вышло
• выключаем питание компа - смотрим что вышло
• выдергиваем питание диска - смотрим что вышло
• выдергиваем интрефейс диска - смотрим что вышло

Все 4 пункта тогдашняя JFS выдержала с честью, в самом плохом случае последний записываемый файл был нулевым. Сбои которые видел я - на одном из винтов появился BAD с прямым попаданием в область суперблока - тогда и родилась утилита isj, второй очень странный - при переезде моего компа с 6г на 10г винт после записи и переставления винчестеров почему было зацикливание фазы 3 в chkdsk (думается здесь была проблема в LVM, а не в JFS), isj это так же полечила. Единственно как можно убить JFS это стереть все суперблоки, но над восстановлением файлов без суперблоков работы ведуться.

К примеру - у вас чек диск при перезагрузке долго ругается и говорит, что не может что-то доделать и диск поэтому не доступен, тогда пользуем isj для снятия флага проверки. Если даже после снятия флага диск все равно остается недоступен, то надо же использовать jfsrescuer и тогда уже точно придется переформатировать

isj пользовать не просто, а очень просто - isj -c, она будет искать по диску все JFS разделы и найдя предлагать стереть флаг проверки, нужный вам том можно отличить по его метке. Далее следует перезагрузка и в нормальном случае диск станет вам доступным. Лучше конечно все с него скопировать и переформатировать. Программа для восстановления файлов еще проще - jfsrescuer d:, где d: диск с которого надо спасать информацию, все что есть на спасаемой диске, вытащится и запишется в текущую директорию (в ту из которой запущен jfsrescuer).

Ну хорошо, убедил. Чтобы поставить JFS нужно просто отформатить раздел? Или есть тулзы для превращения в JFS? Есть ли какие-нибудь ограничения на размер партиции?

Тулзов нет и вряд ли будет, хотя при желании можно сделать все. Ограничения на размер конечно есть, ~10 мегабайт минимальная и 2**63 максимальная (в общем терабайты). Я рекомендую не лениться и форматировать длиным форматом, например format t: /fs:jfs /l и не менять размер кластера по умолчанию (4096) байт. Я не буду здесь объяснять физику "почему так", но большая часть известных случаев сбоев на JFS относятся к недлинному формату и изменению размера кластера.

После установки файловой системы что-нибудь нужно настраивать или все работает само?

В общем-то, настраивать ничего не нужно. Хотя в Read.me ко второй бете авроры, писалось, что device=unicode.sys должно стоять перед ifs=jfs.ifs. Хотя по очередности запуска device идет после ifs... Но, JFS использует функции юникода ядра, я сомневаюсь что ядро само разбирает все NLS'ы.

Есть тесты по сравнению файловых систем? На какие характеристики нужно обращать внимание?

Самый распространенный это народный способ - копирование очень больших файлов и копирование много мелких файлов. И лучше все вместе ;-) Все другие тесты обычно слабо отражают реальную работу.

Линуксоиды все время унижают JFS. Твое мнение? Ведь не зря IBM сделала JFS для Linux?

Хм, я читал только одно сравнение, после чего отписал автору, который оказался не автор, а только... Ну первое, линуксойды, как всегда очень некоректно проводят сравнение, они большей частью сравнивают, с какой FS кеш ядра работает быстрее. Ну к примеру - EXT2 под OS/2 ну такой тормоз... А под линуксом вполне ничего... Собственно почему их сравнения не верны в принципе. У JFS принцип работы - файл -> кеш + запись в журнал -> репликация журнала -> диск, в линуксовской версии JFS кеш отсуствует даже на чтение (считается, что кешировать должно само ядро), а как раз связка "кеш+запись в журнал" и дает максимальную скорость. Собственно примерно из-за этого EXT2 при доступе из OS/2 (отсуствие кеша ядра) тормознее даже FAT. В принципе конечно можно провести тест "по линуксовски" - ставим WSeB, подключаем туда EXT2 или чего там еще наваяли и измеряем скорость... Я думаю результаты можно будет даже и не приводить, они и так понятны.

Насчет IBM и линукса... Я честно сказать в загадках, на кой это IBM сделала, но к сожалению это не последнее и не первое их непонятное деяние для меня. Хотя плюсы конечно есть, IBM выложила исходные тексты для JFS OS/2 ;-) Я смотрел на правку JFS в линуксе.... пока оттуда только что-то убирают, ничего не добавляя, первое что оттуда убрали - это кеш, хотя в AIX JFS он присуствует, несмотря на то что тоже юниксподобная ОС.

Какие в JFS есть фичи?

• Ну первая - это конечно быстрый чекдиск, хотя тут тоже надо оговориться - быстрый он когда журнал реплицировался без ошибок, а вот если с ошибками...
• ЕА уже тоже есть, кроме того в редбуках на IBM утверждают что NFSD/2 напрямик связан с JFS (то есть с унихов можно делить дирректории по гидам и уидам), но я это еще не проверял, хотя JFS до сих пор в области описателя директорий/файлов эти GID и UID хранит.
• Кеш файловой системы - не динамический, то что указано в конфиге, только то и используется под кеш, хотя при работе JFS дополнительную память у ядра просит. Эффективность можно оценить самым стандартным образом - по числу попаданий в кеш, в утилитах для JFS подобные смотрелки имеются.

Так.. и это все фичи? Только журналируемость и большой кэш??

Хм, а какие фичи еще должны быть у FS? Все остальное уже зависит от утилит и программ, которые ею пользуются. FS должна быть устойчивой, не входить в конфликты с прогами, должна быть быстрой и должна иметь регулятор этой быстроты в зависимости от (процессор, память, скорость шины e.t.c.). Теоритически сделав один 20 мегабайт раздел и указав 20 мегабайт кеша, вы получаете RAMdrive с сохранением на диске.... Кроме того... в JFS нет ограничения на количество файлов... нет ограничения на длину имени... нет ограничения на размер файла... все это уже накладывается той OS под которой эта JFS функционирует.

Симлинки там есть? будут?

У JFS есть поддержка hardlink, теоретически они должны работать в пределах одной FS, ну к примеру у вас 3 JFS партиции, то вот это и понимается что это одна FS. Симлинки... проще TVFS использовать ;-) OS/2 как система не сильно приспособлена к симлинкам, для их поддержки надо переписывать не FS, а doscall1.dll или ядро. В данный момент хардлинки на JFS тоже не поддерживаются, но это не так сложно ликвидировать, поддержка в FS то есть.

Итак, Linux понимает JFS. А виндоус? другие ОСы?

Понимает еще AIX ;-) Других не знаю, виндовс... у M$ страшно засекречен DDK для написания IFS (ну собственно не засекречен, но стоит достаточно дорого, чтобы даже на западе его покупал не всякий.), хотя для windows JFS бы был в самый раз, потому как там до сих пор нет нормальной FS.

Что будет после JFS? Или дальше уже некуда?

Я не оракул и оным не пользуюсь, чтобы предсказывать ;-) IBM для OS/2 уже вряд ли что-то делать будет, да и выбор пока не сильно богат, только в юниксах еще пытаются шевелиться и что-то изобретать. Скорее всего возобладает принцип M$ - помножим мегагерцы на мегабайты и мегабаксы и зачем изобретать что-то нормальное.

Какие еще файловые системы есть в OS/2? Легко ли будет мигрировать пользователям виндоус, mac, beos на ось?

Штатных файловых систем под OS/2 сейчас уже 3, FAT, HPFS, JFS. Кроме того очень неплохо работает VFAT, очень плохо работает EXT2. Я уже упоминал, что FAT - медленная и очень ненадежная, но под нее существует масса утилит, HPFS - побыстрее и понадежней FAT, но весьма проигрывает в скорости JFS, хотя не проигрывает в надежности. Для миграции пользователям других OS ни JFS ни HPFS проблем не добавит, скорее их удивит и порадует LVM с его возможность расширения JFS разделов "на ходу", для серверов это достаточно важно, хотя надо сразу отметить, что если бы LVM умел еще и уменьшать "на ходу".... Для миграции пользователей на OS/2 нужны не файловые системы, а ее наполнение программами.

Комментарии:

Constantin 2002-05-30 12:16:40	Так. Об изменении размера кластера - сказано (но все-ж чуть подробнее можно? А то у меня предрассудок: для обработки множества мелких файлов нужен маленький кластер). Но там же при форматировании JFS есть еще два параметра: /LS и /S. Какие рекомендации по их значениям?
Pavel Menshinin 2002-05-30 12:20:02	Это VFAT-то "неплохо работает"?! Наверное, там должно было быть написано FAT32?
Alex G. 2002-05-30 12:29:40	Опечатку исправьте - " Штатных файловых систем под OS/2 сейчас уже 3, FAT, HFS, JFS." Не HFS, а HPFS. Хотя HFS для оси тоже есть, но это "совсем другая история"
Василий А. Сидоров 2002-05-31 05:52:34	Как я понял - JFS работает с 4Кб, а для мелких кластеров начинает выделять подблоки в этих 4Кб. Могу так же добавить, что с LS, идущий с ACP+ умеет дисковые лимиты на JFS-томах и хранить там права доступа (не "распухает" NET.ACC)
Alois 2002-05-31 13:32:12	Все очень хорошо, но вот бы к JFS добавить ограничения на папки по размеру, чтобы пользоваться net dasd.
Вадим Румянцев, IBM DB2 Certified Solution Expert 2002-05-31 20:13:28	По поводу работы DB2 с JFS могу заметить, что на наших задачах наблюдалось существенное ускорение по сравнению с HPFS/HPFS386, в особенности это относится к сохранению-восстановлению. Так что я могу только порекомендовать JFS для использования с DB2.
ErOs2 2002-06-01 22:11:26	2 Alois: Это уже есть. Начиная с acp1, по моему, появилось.
Muller 2002-06-04 11:34:45	Хороша система ... приводит к exeption в JFS.IFS на рабочем сервере. Установлена IFS.IFS из комплекта jfs1026.zip (ядро OS/2 системы также из 1026 SMP). Второй раз подряд падение сервера из-за JFS, поэтому JFS будет убрана ....
DmiG 2002-06-08 21:10:36	По поводу быстродействия JFS: на моей машине с UDMA 33, разницы в скорости между HPFS386 и JFS не заметно. Возможно на 66 уже будет разница, на 100+ точно должна быть заметна.
Dark Elf 2002-06-13 13:54:59	Про восстановление очень прикольно написанно... на каждом шагу, типа, переформатировать...
Alexey Leonov 2002-06-19 09:40:24	Кстати, а какая версия JFS умеет нормально по сети в VDM'е отображаться? А то был такой прикол - расшариваешь на сервере папку, подключаешься к ней (напр. с мерлина или авроры), запускаешь VDM - а у него то есть каталоги, то нет.
Pavel Kostenko 2002-06-28 14:02:09	Очень удивлен утверждению о ненормальности FS в Windows ("там до сих пор нет нормальной FS"). Тома NTFS могут быть: составными, чередующимися (RAID-0), чередующимися с четностью, зеркальными (RAID-1), а так же RAID-5. Что позволяет обеспечить нормальный уровень отказоустойчивости и скорости чтения/записи. Как можно добиться этих функций от JFS, хотябы частично, ну или от HPFS386?
Vadim Rumyantsev 2002-06-29 14:35:51	To Pavel Kostenko: отказоустойчивость файловой системы имеет очень опосредованное отношение к функциям RAID. Если в управляющих структурах FS возникнет вследствие какого-либо сбоя логическая ошибка, то никакой RAID тут не поможет.
Vadim Rumyantsev 2002-06-29 14:37:05	Но вообще-то я хотел написать о другом :) Где можно скачать упомянутые в статье утилиты? [ftp site] unknown host
Ujin 2002-11-15 15:37:20	>>С точки зрения этой утилиты, все JFS "дохлые" ;-) Поэтому, можно этот удаленный файл найти, если он не успел перезаписаться. >>Утилиты выложены на моем ftp. Если там чего-то не хватает, могу и выложить. Блин !!! Люди !!! Дайте рабочую ссылку на эту утилиту, пожалуйста !!! Надо позарез. На работе стоит OS/2 с JFS. Похерились ВСЕ важные данные. Воссстановить позарез надо !!! Дайте пожалуйста рабочую ссылку. Заранее благодарен и очень признателен.
Eugene Gorbunoff 2006-02-01 00:32:15	Ссылки на обзоры по JFS: [url]

Прокомментируйте эту статью (напоминаем, автор работал над текстом несколько недель, уважайте мнение других).

Ваше имя: Ваш E-Mail: CODE:
Ваш комментарий:

Как избежать потерю данных? a) не пользуйтесь старой версией JFS драйвера. b) Не пользуйтесь старым eCS CD1 (Если все-таки загружаете eCS 2.0 CD1, то откажитесь от его disk checker'а, т.к. он может повредить тома), Простые советы по сохранению JFS